Jag tycker det är roligt och intressant med att kunna producera sin egen el..

.

,

Jag tyckte jag var ganska tydlig med att det finns vissa trubbigheter i kalkylen. Som du är inne på så går det inte att göra avdrag för allt, men i min kalkyl har jag inte heller tagit med en krona i skatteavdrag vid försäljning.
Möjligt att jag räknat lite lågt på fastighetsskötarlönen men jag har räknat med samma lön sedan 1981. Snittar man fastighetsskötarlönen sedan dess så kan jag garantera att den hamnar lägre.
Jag har aldrig pratat om att man skulle anställa någon annan som fastighetsskötare, utan det var hela tiden tal om att ”anställa” sig själv som fastighetsskötare. Då ”anställningen” betalas med en kapitalvinst och inte en lön så är det irrelevant att blanda in arbetsgivaravgifter i kalkylen. Däremot är realisationsvinstskatten snarlik inkomstskatten och därför har jag valt att göra den jämförelsen.

Jag är villig att påstå att inom samma inkomstgrupp, boende på i samma del av Sverige, liknande familjesituation så finns det inte någon som bott i hyresrätt som har större förmögenhet än den som bott i villa. Att bo i hyresrätt är en ren förlustaffär
Det finns en anledning till att de allra mest förmögna i samhället, lika så stora pensionsfonder och finansiella institutioner, väljer att stoppa undan sina förmögenheter i fastigheter.

.

Jag börjar undra lite om du anstränger dig för att missa min poäng... Jag har aldrig påstått att du rent praktiskt skulle kunna anställa dig själv som fastighetsskötare. Däremot så motsvarar den kapitalvinst du gör på huset en fastighetsskötarlön för dryga 17år...

Varför man inte äger två hus? Jäkligt enkelt, likviditet....
Jag kan tala om för dig att jag hade ägt hundratals hus om jag inte hade behövt brytt mig om räntekostnaderna. Eftersom räntekostnaderna måste betalas löpande så blir det en omöjlig likviditetssituation.


Att man låser sin förmögenhet till en framtida avkastning, visst det gör man. Men det gör man ju med all form av investering. Lägger du 500 000kr på att dra igång ett eget företag kommer det vara mycket slit innan du har igen pengarna. Så jag förstår inte riktigt din invändning.

Men om du sitter och tycker du gjort en dålig affär som köpt hus och, i allafall statistiskt, har gjort en kapitaltillväxt på 2200% över 35år så måste jag gratulera till dina andra affärer som uppenbarligen måste gått bättre...

.

.

Andreas Öhr skrev: Ps. orkar inte argumentera mer i den här förstörda tråden. over and out

Jo, det har blivit ett sidospår utan dess like, men det kändes lite som att orginaltråden var rätt så färdigdiskuterad också

Andreas Öhr skrev: "Däremot så motsvarar den kapitalvinst du gör på huset en fastighetsskötarlön för dryga 17år..."

Det vet man aldrig i förväg. Påstådda framtida vinster får man ju som bank och fondbolag inte ens använda sig av i marknadsföring idag. Vad man har i kapitalvinst om 50 år vet man ju inte. Vi vet inte ens vad vi har för skattesystem och regler om 6 månader. Skattesystemen förändras genom politiska beslut. Med tanke på hur en allt större del av befolkningen hamnar utanför sysselsättning och försörjning så måste skattesystemen anpassas för att ta in pengar på olika håll. Att man har en viss mängd pengar i vinst om 50 år är ganska irrelevant idag. Reglerna kan ha ändrats 50 gånger fram till dess att man tänker sälja och kamma hem en slant.

Att banker och fondbolag inte kan garantera vinster är inte för att risken av uteblivna vinster är överhängande utan för att vinstens storlek eller exakt när den uppnår detta inte kan garanteras från banken som i så fall skulle få reglera detta själva.
Det vad vi däremot vet är att pengarna på ditt bankkonto minskar i värde med 2% per år, med 100% garanti

Mängder av saker har hänt genom historien, skattesystem har bytts ut, penningpolitik ändrats. Trots detta har fastigheter fortsatt upp i värde. Och pengar fortsatt ner i värde.

Vad är ditt alternativ?

Andreas Öhr skrev: " Eftersom räntekostnaderna måste betalas löpande så blir det en omöjlig likviditetssituation. "

Exakt. Därför kan man inte säga att det är ett likhetstecken mellan hus = bättre än tex hyresrätt eller annan form. Bara att man diskuterar i former av att ta bort ränteavdraget rakt av, så kommer många att komma ännu närmare den så kallade omöjliga likviditetssituationen. Utan att ens ha två hus

.
Jo men du ska inte tro att du är fri från att betala ränta bara för att du bor i hyresrätt. Större delen av din hyra går åt att betala ränta, din hyresvärds ränta. Går den räntan upp är det bara att hosta upp mer pengar för hyran.
Har du det så bra att du bor i ett avbetalat hus? Då betalar du räntan på någon annan av din hyresvärds hus.
Det finns t.o.m fastighetsägare som belånar sina fastigheter för att ge pengar i utdelning till sina ägare och låter sina hyresgäster betala. Och det är inte små skumraskbolag, det är vanligt förekommande i kommunala bostadsbolag för att finansiera kommunala satsningar av olika slag.

Andreas Öhr skrev: "Lägger du 500 000kr på att dra igång ett eget företag kommer det vara mycket slit innan du har igen pengarna. Så jag förstår inte riktigt din invändning."

Alla vet att alla andra investeringar har en motpol till vinst, nämligen förlust. Men när man pratar i hustermer så vägrar de flesta inse de facto att ett hus KAN vara en förlust. Man upprepar ständigt mäklarnas och bankernas ständiga mantra att man alltid tjänar på att köpa ett hus. Detta stämmer nog mer i regel för mäklaren och banken

Vill man inte tro det är det klart man inte gör det.
Det finns mängder av sätt att förvara sitt kaptial, pengar är ett av det sämsta sätten att förvara det. Pratar vi den specifika produkten Svenska Kronor är du garanterad att förlora 2% av värdet varje år.
Då en husaffär KAN vara en förlust, även fast ytterst få sådana fall finns, så ÄR pengar en förlust. Du måste placera dem på något för att behålla värdet på dem.
Guld säger endel är en säker investering, hade du köpt guld 1981 hade du förlorat c:a 40% av ditt kapital idag...

Fastigheter är därför en av de allra säkraste placeringarna. Möjligtvis statsobligationer men avkastningen är katastrofalt låg (dock positiv) samt att det är väldigt svårt att bo i en statsobligation

Andreas Öhr skrev: Det är sådant här som börjar oroa ekonomer allt mer:
www.dn.se/ekonomi/stockholmare-ar-for-fattiga-for-sin-stad/

Det spelar ingen roll om du har en miljard i handen om 50 år om du ligger back med tusentals kronor per månad fram till dess. Och det är det här som blir allt vanligare idag. Snacket om att det är mest lönsamt att köpa sig ett hus.

Helt ärligt, är det något som säljer lösnummer, eller i dagens läge "klick" så är det domedagsreportage om privatekonomi...