Preskriptionstid

Ok, men viktigast ur säkerhetssynpunkt måste väl ändå vara jordens (PE) kontinuitet!?

Hej Christer!
Det Reijo skrev om som företaget blev dömda för var för att dom kopplat in en fas till skydsjord. Det är det jag syftar på. Det går inte att göra kortslutnings beräkningar med DMM. Jag mäter alltid fas mellan PE och faser och mellan faser. Vi använder aldrig N. Jag mäter även fasföljden. Där efter slår jag till huvudbrytaren.
Jag håller inte på med matningar. Det vi får hjälpa till med är ofta matningens säkrings storlek.

Det var den behörige elinstallatören på Nätföretaget som blev dömd. Instruktioner fanns hur kontrollen skulle utföras men det fanns inte instrument för att göra kontrollen...

Hej!
Det kan vara sent på en fredag. Man kanske är bakfull efter midsommar. Eller gjort slut med kärringen. Det här har jag klarat utan fel. Men när min farsa och kärring var på sjukhus för operation. Inte samtidigt. Då har jag gjort fel. Inte el, utan missat någon ring eller liknande vid spindel byten.
Förr eller senare gör man ett fel. Det då man ska ha sådana rutiner att inget farligt händer. Innan jag börjar skruva med el, så mäter jag först, att det är spännings löst. Lika så mäter jag efter att det stämmer. Ändå jobbar jag så långt som möjligt med tanken att spänningen är på. 77 så stod jag 7 meter upp på en stege och kopplade in signal lampor. Jag klippte kabeln, skalade och kopplade. När vi kom ut till bilen såg vi att lampan lyste.
Jag har själv aldrig haft felet att PEN ledaren är bruten och faserna hela. Där emot var det en kille på ett elverk, på 70 talet som hade det in till en villa. En sten i vägen hade gjort avbrottet. Han sa åt familjen att gå ur huset, och stängde av huvudbrytaren. Det ger mycket skumma fel.

Hej på er!
Om man koplar in ett väggutag med 10 A säkring. Utan behörighet. Kunden kör en 2,3 kW kompressor som går automatiskt. Det slutar med att hela kåken brinner upp.
Frågan: när upphör ersättningskyldigheten för den som kopplat?

Det är ju alltid fastighetsägaren eller anläggningens brukare som har ansvaret för sin elanläggning.

Såhär har jag uppfattat det.

Den som har rådighet över anläggningen har ansvaret.
Det betyder att elektrikern som jobbar där, och på den del denne jobbar, har rådighet över den anläggningsdelen tills den är överlämnad till kund.

I en hyreslägenhet har hyresgästen rådigheten. Man kan dock inte tvinga HG att reparera, men HG är SKYLDIG att anmäla fel.

Se det som en bil. Det är den som kör bilen som är skyldig att kontrollera att blinkersen fungerar.
Skulle bilen behöva åka in på verkstad så ska verkstadskillen kontrollera att blinkersen fungerar innan han lämnar över bilen igen.
Men verkstadskillen är inte skyldig att göra vid ett trasigt avgasrör när han lämnar över för det är inte den del han arbetat på.
Och vem har ansvaret att reparera bilen när den blir undekänd på besiktningen? Ägaren.

Michell Andersson skrev: Såhär har jag uppfattat det.

Den som har rådighet över anläggningen har ansvaret.
Det betyder att elektrikern som jobbar där, och på den del denne jobbar, har rådighet över den anläggningsdelen tills den är överlämnad till kund.

I en hyreslägenhet har hyresgästen rådigheten. Man kan dock inte tvinga HG att reparera, men HG är SKYLDIG att anmäla fel.

Se det som en bil. Det är den som kör bilen som är skyldig att kontrollera att blinkersen fungerar.
Skulle bilen behöva åka in på verkstad så ska verkstadskillen kontrollera att blinkersen fungerar innan han lämnar över bilen igen.
Men verkstadskillen är inte skyldig att göra vid ett trasigt avgasrör när han lämnar över för det är inte den del han arbetat på.
Och vem har ansvaret att reparera bilen när den blir undekänd på besiktningen? Ägaren.

Precis som du skriver, hyr man något utrymme så är man skyldig att anmäla fel till hyresvärden och skulle någon elolycka inträffa lutar det åt att man som hyresgäst ligger pyrt till om man tittar historiskt på de domar som varit.
Däremot finns det naturligtvis en rimlighetsaspekt i detta. Jag kan svårligen se hur en hyresgäst skulle kunna ställas till ansvar för någon brist i den del av installationen som är dold.
Skulle man döremot anmäla ett fel till hyresvärden och denne inte åtgärdar detta inom rimlig tid har man nog tillräckligt på fötterna att ta dit en elfirma och sedan kräva hyresvärden på kostnaden.

Den frågan som Stefan ställer ovan om ersättningsskyldighet är inte möjlig att svara på då det saknas allt för mycket information. Dessutom lär det bli en försäkringsfråga och jag vet inget fall där något försäkringbolag nekat ersättning för brand som uppstått pga icke fackmannamässigt utförd installation. Inte när det gäller villaägare i alla fall.
Troligtvis ser försäkringsbolagen annorlunda på situationen det om det är ett företag.
Problemet med icke fackmannamässiga installationer torde dock vara störst bland villaägare.
Men som sagt, jag känner inte till något fall där försäkringsbolag nekat ersättning. Det finns säkert men det är ju ohyggligt svårt för dom att bevisa, dessutom "ser man mellan fingrarna" när det handlar om villaägare och deras ansvar som anläggningsinnehavare.
Dessutom, hur stort är problemet med nedbrunna kåkar och elockyckor pga av icke fackmannamässigt utförda installationer av lekmän? I våra diskussioner kommer det ofta upp "när kåken brinner ner" men verkligheten ser inte riktigt ut så att det brinner ner kåkar kors och tvärs.

Dessutom lär det bli en försäkringsfråga och jag vet inget fall där något försäkringbolag nekat ersättning för brand som uppstått pga icke fackmannamässigt utförd installation. Inte när det gäller villaägare i alla fall.

I normalfallet är försäkringstagaren skyddad, denne får överenskommen ersättning för uppkommen skada av försäkringsgivaren. Men försäkringsgivaren har möjlighet att kräva ersättning av den som orsakat skadan, t ex den som utfört installationen. Därav ska man ha en ansvarsförsäkring. Om man inte har en ansvarsförsäkring kan försäkringsgivarens ersättningsanspråk riktas mot den person eller företag som utfört arbetet. Om man är arbetstagare, t ex elinstallatör eller yrkesman, behöver man dock inte ha personlig ansvarsförsäkring. Enligt Skadeståndslagen ska arbetsgivaren ersätta den skada som den anställde orsakat genom fel eller försummelse i tjänsten. Men fundera lite på de ekonomiska konsekvenser det kan få att "hjälpa till lite" på fritiden. Inte minst om man råkar göra sig själv illa. Vad gäller då? Vilken ersättning kan man räkna om det uppstår en bestående skada?

I det här sammanhanget drar jag mig till minnes ett rättsfall som det berättades om när jag gick i skolan en gång i tiden.

En villa hade brunnit, och utredningen visade att brandorsaken var en kortslutning på inkommande matning till huset, före huvudsäkringarna. Utlösningsvillkoret var inte uppfyllt för servisledningen, den var så grovt avsäkrad i förhållande till kortslutningsströmmen att utlösningstiden måste ha varit över 10 minuter. Rättsprocessen lär ha slutat med att chefen för det kommunala elverket dömdes till villkorlig dom och dagsböter.
Det här bör ha inträffat någon gång på 70-talet eller första halvan av 80-talet, och jag vill minnas att det var någonstans i Norrbotten.

Torbjörn Forsman skrev: I det här sammanhanget drar jag mig till minnes ett rättsfall som det berättades om när jag gick i skolan en gång i tiden.

En villa hade brunnit, och utredningen visade att brandorsaken var en kortslutning på inkommande matning till huset, före huvudsäkringarna. Utlösningsvillkoret var inte uppfyllt för servisledningen, den var så grovt avsäkrad i förhållande till kortslutningsströmmen att utlösningstiden måste ha varit över 10 minuter. Rättsprocessen lär ha slutat med att chefen för det kommunala elverket dömdes till villkorlig dom och dagsböter.
Det här bör ha inträffat någon gång på 70-talet eller första halvan av 80-talet, och jag vill minnas att det var någonstans i Norrbotten.

Visst var det i Norrbotten, närmare bestämt inom Bodens Energis koncessionsområde. Ärendet avhandlades i Bodens Tingsrätt 1986 (DB 86). Utlösningstiden (vulgärt) eller bättre frånkopplingstiden gick inte att bestämma men under förhandlingen framkom flera olika frånkopplingstider, bland annat beroende på beräknade frånkopplingstider och praktiska prov med olika säkringskarakteristiker, allt från 12,5 s till mer än 200 sekunder.

Då gällande föreskrifter föreskrev att frånkoppling av fel skulle ske inom några sekunder. Domstolens bedömning var att ”en utlösningstid överstigande i alla fall 10 s kan svårligen inrymmas inom uttrycket ’några sekunder’”.

Det lite ironiska i sammanhanget var att innehavaren, Bodens Energi, själva stod för bevisningen.
Ansgar Fabricius, som var VD hos Bodens Energi när detta inträffade, trodde i sin enfald att den tidigare nätägaren, Vattenfall, var ansvariga för händelsen vilket ju förstås inte var fallet.

Mats Jonsson skrev: Det lite ironiska i sammanhanget var att innehavaren, Bodens Energi, själva stod för bevisningen.
Ansgar Fabricius, som var VD hos Bodens Energi när detta inträffade, trodde i sin enfald att den tidigare nätägaren, Vattenfall, var ansvariga för händelsen vilket ju förstås inte var fallet.

Det där va intressant. Rätten ansåg inte Vattenfall vara ansvariga? Den felaktiga installationen ansågs Bodens Energi ansvara för, fast Vattenfalls tekniker utfört arbetet under en tid då Vattenfall varit nätägare?

Men samtidigt så går det ju helt i linje med att anläggningsinnehavaren är ansvarig.
Dock kan jag tycka att det är konstigt att inte den som varit ansvarig för installationen tycktes ha något ansvar. Jag syftar på den som godkänt arbetets utförande vid ibruktagandet av anläggningen.
Det kanske ska tolkas så att när en anläggning lämnas över så godtar innehavaren att den blivit kontrollerad i betryggande omfattning oavsett i vilken omfattning anläggningen kontrollerats.

Kan man jämställa en VD i ett bolag med en förvaltningschef? Spelar det roll om det är ett kommunalt bolag eller om det är ett privat?

Jag får be att högaktligen gratulera Mats! Du verkar nyligen ha blivit senior medlem!

Hej på er!
Jag har hört talas om hyresgäster som fått betala vatten räkning på 20 tusen, pga att dom inte sagt åt hyres värden, när en toalett stått och runnit.
Där emot trodde jag inte på er först när ni skriver att det inte är den som kopplat som har ansvar utan anläggningsägaren. Att anläggnings ägaren har ansvar har jag alltid anset som betalnings ansvar. Men om någon är snål och inte vill betala. Så kan det ju vara rimligt att han får be betala och inte bara den som kopplat , när det gått åt helvete.

Mats Jonsson skrev:

Dessutom lär det bli en försäkringsfråga och jag vet inget fall där något försäkringbolag nekat ersättning för brand som uppstått pga icke fackmannamässigt utförd installation. Inte när det gäller villaägare i alla fall.

I normalfallet är försäkringstagaren skyddad, denne får överenskommen ersättning för uppkommen skada av försäkringsgivaren. Men försäkringsgivaren har möjlighet att kräva ersättning av den som orsakat skadan, t ex den som utfört installationen. Därav ska man ha en ansvarsförsäkring. Om man inte har en ansvarsförsäkring kan försäkringsgivarens ersättningsanspråk riktas mot den person eller företag som utfört arbetet. Om man är arbetstagare, t ex elinstallatör eller yrkesman, behöver man dock inte ha personlig ansvarsförsäkring. Enligt Skadeståndslagen ska arbetsgivaren ersätta den skada som den anställde orsakat genom fel eller försummelse i tjänsten. Men fundera lite på de ekonomiska konsekvenser det kan få att "hjälpa till lite" på fritiden. Inte minst om man råkar göra sig själv illa. Vad gäller då? Vilken ersättning kan man räkna om det uppstår en bestående skada?

Nu tänkte jag närmast på en villaägare som antingen utfört arbetet själv eller anlitat en "händig" person att hjälpa till.
Det finns inga anställningsförhållanden och jag misstänker att försäkringsbolaget svårligen kan bevisa vem som egentligen kopplat.
Det kan ju vara utfört innan nuvarande ägare flyttat in, eller så hävdar ägaren att det minsann visst var en elfirma som gjorde den kopplingen för 15-20 år sedan men tyvärr så har kvittot nu brunnit upp och namnet, ja det har han glömt bort.
Jag tror (tyvärr) att man går väldigt säker när man som lekman pillar själv.
Det skulle vara om man blir kvar på platsen med ena handen i centralen och andra runt vattenröret.
Då blir det svårt att snacka sig ur situationen....i dubbel bemärkelse.
Men när det endast är materiella skador så tror jag man ska ha otur om man åker dit.

Men jag vet att du har koll på detta och bör ju känna till om något försäkringsbolag lyckats vinna mot en lekman i ett mål med endast materialskador. Det hade varit intressant att se hur rätten kommit fram till en fällande dom.
Finns något fall att kika närmare på som du känner till?

Jag tror (tyvärr) att man går väldigt säker när man som lekman pillar själv. ... bör ju känna till om något försäkringsbolag lyckats vinna mot en lekman i ett mål med endast materialskador.

Gör man elinstallationen själv i sitt eget hus så är nog riskerna att man ska "åka dit" närmast obefintlig. Om vi utgår från att ingen skada skett. Vem driver då frågan? Staten har inget intresse av att driva ett ärende där någon misstänks för att utan behörighet utfört elinstallationsarbete i sin egen villa.

Om det uppkommer en skada på byggnaden måste åklagaren visa på kausalitet, det vill säga orsakssamband mellan skada och ett brott. Om elinstallationen är utförd utan behörighet men är riktigt utförd och ändå orsakar brand finns ingen kausalitet. Som du skriver så är bevisningen synnerligen svår. Försäkringsbolaget kommer troligen att ersätta skadan. Det är ju därför man har försäkring, man kanske inte visste att det krävdes behörighet att byta ett 25 A Perilex-uttag. Ska man då bli utan försäkringsskydd?

I slutet av november 2008 sändes ett nyhetsinslag i TV4 där en skadereglerare på IF utfrågades om man blir utan ersättning om man utan behörighet utfört elinstallationsarbete, Skaderegleraren svarade att man normalt alltid ersätter en skada som omfattas av försäkringen.

Nej, jag känner inte till något fall där det blivit åtal eller utan ersättning på grund av att man utfört elinstallationsarbete i sin egen villa. Men däremot händer det att elektriker får problem när man på sin fritid utfört arbete åt någon annan. Oftast beror det på att man inte är överens. Det kan ju ha uppkommit skada och man är inte överens om vem som ska betala t ex självrisker och hur åldersavdrag ska hanteras. Det är då det är skönt att ha ett försäkringsbolag som tar alla diskussioner med kunden.

Mats Jonsson skrev: Det är ju därför man har försäkring, man kanske inte visste att det krävdes behörighet att byta ett 25 A Perilex-uttag. Ska man då bli utan försäkringsskydd?

Min personliga åsikt är att det är försäkringsbolagens inställning till såna här ärenden som är anledningen till många inte är rädda för att pilla med el när de har bristande kunskap.

Vatten Pillar man inte med för vattenskador kan bli dyra. Jag själv skulle inte ens pilla med vatten trots att jag har en bra uppfattning om hur det går till.
Men elen, där är det skit samma. Med livet som insats så kopplar man själv.

Många gånger så är det just försäkringgsbolagen som sätter ribban för hur saker och ting utvecklas. Brandskyddsföreningen är ett exempel. Stöldskyddsföreningen ett annat.
Om folk står utan ersättning när de gjort just det de inte ska så hade de kanske låtit bli.
Försäkringsbolagen står dock och betalar ut pengar ändå.

Om hemmapulare kopplar så illa så att huset brinner ner så borde de i alla fall ha en vansinnigt hög självrisk!

Michell Andersson skrev:

Mats Jonsson skrev: Det är ju därför man har försäkring, man kanske inte visste att det krävdes behörighet att byta ett 25 A Perilex-uttag. Ska man då bli utan försäkringsskydd?

Min personliga åsikt är att det är försäkringsbolagens inställning till såna här ärenden som är anledningen till många inte är rädda för att pilla med el när de har bristande kunskap.

Vatten Pillar man inte med för vattenskador kan bli dyra. Jag själv skulle inte ens pilla med vatten trots att jag har en bra uppfattning om hur det går till.
Men elen, där är det skit samma. Med livet som insats så kopplar man själv.

Många gånger så är det just försäkringgsbolagen som sätter ribban för hur saker och ting utvecklas. Brandskyddsföreningen är ett exempel. Stöldskyddsföreningen ett annat.
Om folk står utan ersättning när de gjort just det de inte ska så hade de kanske låtit bli.
Försäkringsbolagen står dock och betalar ut pengar ändå.

Om hemmapulare kopplar så illa så att huset brinner ner så borde de i alla fall ha en vansinnigt hög självrisk!

Problemet är ju som sagt bevisningen. En hög självrisk hjälper ju endast om man kan påvisa att felet är orsakat antingen direkt eller indirekt av försäkringstagaren genom oaktsamhet.
Det man skulle kunna göra är att införa nån typ av obligatoriska revisionsbesiktningar. Danmark har det vid försäljning av privatbostäder vill jag minnas(?).
Här i falukorvslandet tittar man ju på i princip allt utom just elinstallationen vid en försäljning.
Men skulle man införa något sådant som obligatorisk revisionsbesiktning antingen vid försäljning eller säg vart tionde år så skulle nog mycket hempuleri försvinna. Men jag ser direkt massa andra problem som skulle behöva lösas istället när det gäller själva genomförandet av revisionen och jag tror inte man anser problemet vara såpass stort att man tycker det är adekvat att införa ett sånt system i Sverige idag.
Jag vet att någon för ett par år sedan förde frågan på tal, kan det varit länsförsäkringar?
Men sedan dess har det varit tyst.
Men Mats kanske även känner till och kan ge svar på vad den diskussionen mynnade ut i?

Hej på er!
Jag har kanske för restriktiv hållning mot att hjälpa kompisar med el problem. Ofta är det en kåk med röd och gul ledare till en trefas spis, och ledningar från 40 talet. Om man petar på en sådan så trillar isoleringen av och det blir blanka ledningar. Det enda rätta är och riva ut alltihop och börja om från början. Jag brukar säga åt dom att ring en elekriker.
Problemet är egentligen att regler och materiel ändrar sig hela tiden och jag tror definitivt inte att vi är i mål än.