Vem har behörighetsansvaret vid uthyrning? (Uthyrningsfirma)

11 jun 2017 20:22 #21 av Mats Jonsson
Jag noterar diskrepans mellan å ena sidan Fredrik Sjödin och Bo Siltberg och å andra sidan Elsäkerhetsverket och Falu Tingsrätt :)

Tills högre instans prövat ett liknande ärende går i alla fall jag på Elsäkerhetsverkets och Falu tingsrätts linje om innehavarens ansvar.

Mats Jonsson, Eltrygg Miljö AB
Följande användare sa tack: Marcus

Be Logga in eller Skapa ett konto ansluta till konversationen.

11 jun 2017 20:54 #22 av Fredrik Sjödin

Mats Jonsson skrev:

Fredrik Sjödin skrev:

Marcus skrev: Så detta reglerar inte ansvaret att innehavaren försäkrar sig om att installatoner sker av behörig eller under överinseende av sådan?


Så är det.

De rättsvårdande myndigheterna verkar inte hålla med dig Fredrik. Så här skriver Falu Tingsrätt i en dom meddelad i oktober 2015, mål nr B2782-14:
"X. X. och N. N. är i egenskap av fastighetsägare att anse som innehavare av den aktuella anläggningen …
När det gäller N. N. kan hon bedömas ha varit oaktsam när hon inte kontrollerade behörigheten hos de personer som hon och maken lät utföra elarbeten på fastigheten. Såväl X. X. och N. N. döms därför för brott mot ellagen. X. X. döms då för uppsåtligt brott och N. N. för ett oaktsamt sådant
".

Kvinnan (N. N.) dömdes trots att det inte var hon som upphandlade tjänsten. bara det faktum att hon släppte in "elektrikerna" utan att kontrollera att de hade behörighet ansågs vara oaktsamt. Maken som skötte upphandlingen ansågs ha varit grovt oaktsam.

Elsäkerhetsverket var kallad och representerades av Lars Jansson.

Domen har diskuterats på ett möte hos Elsäkerhetsverket i november 2015 där jag närvarade. Verksjuristen, Kim Reenaas, framförde, enligt min uppfattning mycket tydligt, att hon ansåg att domen var väl motiverad.

Mats Jonsson, Eltrygg Miljö AB


Mitt "så är det" var en replik till frågan om skillnaden mellan innehavarens ansvar vad gäller elinstallationsarbete och arbete där det finns risk för elektrisk fara, varken mer eller mindre.

Jag känner till domen du hänvisar till och den kan vi diskutera en hel del om. Men det får isf bli i ett annat sammanhang.

Be Logga in eller Skapa ett konto ansluta till konversationen.

12 jun 2017 05:44 #23 av Christer Djerf

Bo Siltberg skrev: Ingen förändring där. Innehavaren har fortfarande ingen skyldighet att kontrollera behörigheten.
lagen.nu/2016:732#P6S1


Man måste väl läsa lagen i sin helhet och inte bara ta enskilda stycken!?
Det hela beror ju på vad som ska göras, är det ett behörighetskrävande arbete, dvs ett elinstallationsarbete så måste behörighet finnas, är det inte det utan ett annat elektrisk arbete så måste man förvissa sig om att den som utför arbetet har tillräckliga kunskaper då den firma som får som får utföra det kan sakna behörighet, så tolkar jag lagen.

Dvs, är det behörighetskrävande så vet man att det är en yrkesman med kvalificerade kunskaper (om man kontrollerat behörigheten), är det ett annat eljobb så måste man på annat sätt förvissa sig om att den som utför jobbet har rätt kunskaper.

Be Logga in eller Skapa ett konto ansluta till konversationen.

12 jun 2017 13:50 #24 av Bo Siltberg
Formuleringen i lagen har varit densamma länge, och i nya ellagen är den t.o.m uppdelad i två lika, en för starkströmsanläggningen och en för apparater. Mats har säkert information om bakgrunden till denna dom och ifall den har överklagats.

Be Logga in eller Skapa ett konto ansluta till konversationen.

12 jun 2017 13:54 #25 av Bo Siltberg

Fredrik Sjödin skrev: Jag känner till domen du hänvisar till och den kan vi diskutera en hel del om. Men det får isf bli i ett annat sammanhang.

Du har ju sagt att esv har fel i denna fråga så vad är inte lämpligt att diskutera här?

Be Logga in eller Skapa ett konto ansluta till konversationen.

12 jun 2017 15:09 #26 av Fredrik Sjödin

Bo Siltberg skrev:

Fredrik Sjödin skrev: Jag känner till domen du hänvisar till och den kan vi diskutera en hel del om. Men det får isf bli i ett annat sammanhang.

Du har ju sagt att esv har fel i denna fråga så vad är inte lämpligt att diskutera här?


Har jag, var då?

Lämpligt och lämpligt. Det handlar mest om att jag inte har tid att utveckla ngt djupare resonemang här just nu.


Det som kortfattat kan sägas är att målet handlar om innehavare som utfört olaga kraftavledning i en fastighet med mycket stora och allvarliga elsäkerhetsbrister. En person fälldes för olaga kraftavledning och brott mot ellagen på grund av bristerna och den andra för brott mot ellagen enbart.

TR uttryckte sig såhär om person nr 2. "När det gäller N.N kan hen bedömas ha varit oaktsam när hen inte kontrollerade behörigheten hos de personer som hen och mak*n lät utföra elarbeten på fastigheten." [sic]

En viktig sak att komma ihåg är att TR prövade målet mot ellagen, som i sina elsäkerhetsmässiga delar upphör att gälla inom några veckor, medan elsäkerhetsverket skrivit sin handbok med syfte på den elsäkerhetslag som ännu inte börjat gälla.

Man ska nog därför vara försiktig med att dra slutsatser om rättspraxisen. Hur en domstol tillämpar den nya elsäkerhetslagen i ett liknande mål vet vi inte.

Be Logga in eller Skapa ett konto ansluta till konversationen.

12 jun 2017 22:00 #27 av Bo Siltberg
Tack, det låter som att den domen var helt i sin ordning och att det fanns fog för att tänja lite på tolkningen för att understryka den :)
Följande användare sa tack: Fredrik Sjödin

Be Logga in eller Skapa ett konto ansluta till konversationen.

13 jun 2017 19:39 #28 av Fredrik Sjödin

Bo Siltberg skrev: Tack, det låter som att den domen var helt i sin ordning och att det fanns fog för att tänja lite på tolkningen för att understryka den :)


Nu fattade jag förresten vad du menade med att jag menat att ESV har fel. Det finns ju gudbevars andra forum på detta internet. Helt korrekt av dig.
Följande användare sa tack: Bo Siltberg

Be Logga in eller Skapa ett konto ansluta till konversationen.

13 jun 2017 22:12 #29 av Claes Börjesson

Fredrik Sjödin skrev:

Bo Siltberg skrev: Tack, det låter som att den domen var helt i sin ordning och att det fanns fog för att tänja lite på tolkningen för att understryka den :)


Nu fattade jag förresten vad du menade med att jag menat att ESV har fel. Det finns ju gudbevars andra forum på detta internet. Helt korrekt av dig.


???
Vad menar du, i vilket annat forum kan man läsa om denna dom ?

Be Logga in eller Skapa ett konto ansluta till konversationen.

18 jun 2017 13:38 #30 av Electrum

Mats Jonsson skrev: De rättsvårdande myndigheterna verkar inte hålla med dig Fredrik. Så här skriver Falu Tingsrätt i en dom meddelad i oktober 2015, mål nr B2782-14:
"X. X. och N. N. är i egenskap av fastighetsägare att anse som innehavare av den aktuella anläggningen …
När det gäller N. N. kan hon bedömas ha varit oaktsam när hon inte kontrollerade behörigheten hos de personer som hon och maken lät utföra elarbeten på fastigheten. Såväl X. X. och N. N. döms därför för brott mot ellagen. X. X. döms då för uppsåtligt brott och N. N. för ett oaktsamt sådant
".

Kvinnan (N. N.) dömdes trots att det inte var hon som upphandlade tjänsten. bara det faktum att hon släppte in "elektrikerna" utan att kontrollera att de hade behörighet ansågs vara oaktsamt. Maken som skötte upphandlingen ansågs ha varit grovt oaktsam.

Elsäkerhetsverket var kallad och representerades av Lars Jansson.

Domen har diskuterats på ett möte hos Elsäkerhetsverket i november 2015 där jag närvarade. Verksjuristen, Kim Reenaas, framförde, enligt min uppfattning mycket tydligt, att hon ansåg att domen var väl motiverad.

Mats Jonsson, Eltrygg Miljö AB


Jag tycker denna dom verkar mycket anmärkningsvärd.
Jag skulle nog vilja läsa hela, för att förstå på vilket sätt rätten resonerat.

Finns den att få tag på någonstans? Jag har försökt googla, utan resultat.

"Varde ljus"                                                                                 Frilansare med AL
1 Mosebok 1:3

Be Logga in eller Skapa ett konto ansluta till konversationen.

18 jun 2017 16:43 #31 av Mikael Malmgren
Jag blev också intresserad av domen och ville läsa den men den finns nog inte att googla bara rakt upp och ner. Antingen får du kontakta Falu tingsrätt och begära ut domen, vilket jag gjorde, eller skicka en mailadress till mig så skickar jag den vidare till dig.

Elkraftingenjör och konsult med specialitet inom Reläskydd, Selektivplaner och Elkraftberäkningar. Även stort intresse för föreskrifter & standarder, ESA samt projektledning och entreprenadjuridik.

Installatörsbehörighet: AB
www.mmalab.se

Den här e-postadressen skyddas mot spambots. Du måste tillåta JavaScript för att se den.
Följande användare sa tack: Electrum

Be Logga in eller Skapa ett konto ansluta till konversationen.

23 jun 2017 08:42 #32 av Electrum
Tack Micke.

Jag har anonymiserat domen och lagt upp den i en egen tråd:
www.fluxio.se/forum/juridik/34760.html#34760

Jag tror det är bättre ifall vi diskuterar den i en egen tråd.

Ids någon moderator fixa lite kan det kanske vara ide att flytta några andra inlägg från denna tråd dit.

"Varde ljus"                                                                                 Frilansare med AL
1 Mosebok 1:3

Be Logga in eller Skapa ett konto ansluta till konversationen.

Sidan laddades på: 0.090 sekunder

Från Facebook-gruppen