Bästa sätt att distibruera .dwg filer? Ett blad per fil eller alla blad i en fil?

Hej alla AutoCADdare!

Är det någon som kan säga mig vad som är bäst när man distribuerar DWG:er, att ha ett blad per fil eller alla blad i en fil?

Har nu hört sägas att man valde "ett bladssystemet" förr p.g.a. datorprestanda men att det nu inte spelar någon roll.
Jag tycker det är bäst med alla blad i en fil så att man kan bläddra enkelt i den men det kanske rör till lagerhanteringen i ACAD?
Enda fördelen med ett blad per fil borde vara vid revisionshantering, att man kan ha gamla och nya blad bredvid varandra.

Är det något annat man bör tänka på rent allmänt, bortsett från rent kundspecifika inställningar?

Tyck gärna till!

Hmm, när jag ritar så har jag alla system på samma fil och får ändra lager, när jag ska rita något annat system.

Men har även på något projekt kört en fil på varje system. Det är som du säger enkel lagerhantering med ett system per dwg-fil. Men det blir massor av filer.
Om du kör en fil så kan man starta flera system samtidigt och lägga in dem för att se så man inte krockar eller så man går in på samma ställe. Men det går med olika fast då måste man externalreferences in varje fil(system).

Jag tror att båda varianterna har sina fördelar och nackdelar:)

Men tror jag kommer fortsätta med att ha alla system på en fil tills någon vill ha separata filer och system på .dwg fil.

Vi verkar vara överens men vad tror du om kompatibiliteten om man tänker sig att "alla ska kunna vara med".
Jag har ett statligt verk som kund och de har en strategi för digital dokumentation men såna här skitfrågor har man inte funderat på.



Dagens tips:
Ett stort genombrott för mig idag. Jag har lyckats läsa in DWG:er med SHX shapefonter och konverterat dessa till en normal ritning på ett mycket smidigt sätt. Ajöss alla shapefonter!
Äran går till PK data som hjälpt mig med detta, hör av er till dem om ni är intresserade av ett sånt tillägg till FastEL, jag kan förklara mer här vid behov.

Jag är av den skolan att jag tycker att en fil per ritning är trevligt. Det är dels som du säger, mycket enklare hantering för den som inte sitter med samma system. Det kan vara lite bökigt att tända och släcka rätt lager för att visa ritningssidan som den ska se ut.

Det kan även vara lätt att sabba en flerbladsritning, rita kompletteringar på fel lager o.s.v.
Visst det blir ju många filer, men trots det kan ju en projektmapp innehålla ganska många filer uttan problem.

Men som sagt det är väl även en fråga om tycke och smak.

Ja det är enkelt att göra ändringar och fixa, utan att behöva oroa sig över lagerhantering. Om man ritat in någon ny symbol och den läses in på ett annat lager som man inte släckt. I just det systemet så den syns på alla system.

Men det är också lite tycke och smak, får se hur jag gör vid nästa stora projekt.

De små projekten som jag gör så blir det en .dwg-fil och flera layouter per ritning med olika system.

Jag tycker att det generellt är bättre med flera filer. Och är nästan ett krav om man är flera som jobbar i samma projekt.
T ex en modell-fil per teknik (kanalisation ,kraft, belysning, brand etc)
Och att man delar upp så att det blir en våning eller byggnad per modell-fil beroende på hur stort projektet är.
För samordning reffar man in underlag från andra projektörer (A,K, VVS etc)
För varje ritning (blad) gör man sen en egen plot-fil. Då är det lättare att göra script för att tända/släcka lager, revisionsändringar osv

Men om vi pratar kretsscheman och förbindningstabeller så är det lättare med flera blad i en fil.

Jag föredrar helt klart ett blad = en fil, speciellt eftersom jag inte har något smidigt sätt att växla mellan olika lager (Autocad lt). Däremot kan jag ha i princip hur många filer som helst öppna samtidigt, och växla med ctrl + tab eller i en lista.

Kör alla system på samma fil.

Men huvudledningsschema, linje scheman,kretsscheman, blocksscheman och liknande ritningar hamnar i olika filer.

Ibland så har jag kört alla linjescheman för centraler i samma fil bara för att jag ska se alla samtidigt enkelt.

Tack för alla bra och kloka svar!
Frågan är bara om jag blir så mycket klokare, jag tänkte nog rätt från början (?(??))?.

Man får nog göra lite efter eget huvud eftersom det är ganska stor skillnad på olika ritningstyper och syftet med dessa.

Är det någon som har lite koll på vad som specificeras av de stora beställarna?
Det pratas om rasterformat och öppna format som går att bearbeta med de flesta program.
Jag har hört rykten om att de riktigt stora (LKAB,SSAB, Sandvik) tänker förbjuda DWG p.g.a. kompatibilitetsproblem främst för att Autodesk har en förmåga att ändra formatet då och då med sämre bakåtkompatibilitet som följd.
Man ska väl inte klandra Autodesk för detta men om man ska ha en enhetlig standard för CAD format så måste den funka över tid.

Det är bl.a. det som jag håller på med nu, därav början på tråden. Jag har varit i kontakt med några firmor för konvertering och en av dessa hade mycket uppdrag åt stat och kommuner. De rekommenderade en uppfräschning vart 3-4 år!!

Ett tips är att kolla hur andra beställare vill ha det.
Finns ofta specat i projanvisningar eller tekniska riktlinjer.

2 exempel
www.umea.se/umeakommun/naringslivocharbe...a2f9c2980007868.html

www.svk.se/Tekniska-krav/Tekniska-riktli...gningsdokumentation/